Суд над Иисусом. АнализТеория происхождения христианства / Иисус до Христа / Суд над Иисусом. АнализСтраница 6
Рассматривая евангельские тексты в соответствии с их значимостью, мы склонны прийти к выводу о том, что, если бы Пилат считал Иисуса невиновным, он просто оправдал бы его, а если бы думал, что тот виновен, он бы осудил его. Но по причинам, специфическим для авторов евангелий, они не признавались в том, что Иисус представлял настоящую опасность с римской точки зрения, и в то же время не могли сказать как о четко установленном факте об освобождении его Пилатом.
Вероятно, самым поразительным в сообщении о суде во всех четырех евангелиях является бесплодность приведенной информации. Изучив все факты, мы можем сказать с уверенностью, что Иисус был арестован, судим и осужден римлянами, вероятно, при поддержке властей иудейского Храма и распят римлянами по смертному приговору, вынесенному за подстрекательство к мятежу. Очевидно, что авторы и редакторы настоящих евангелий, по всей вероятности, не знали ничего, кроме этого. Когда авторы синоптических евангелий рассказывают нам, например, что иудеи выдвинули очень много обвинений против Иисуса, то туманность этого свидетельства показывает, что они не представляли себе существа этих обвинений.
Из стилизованного, фрагментарного способа освещения суда, содержащегося в евангелиях, ясно одно: в соображениях хронистов идея воспроизведения с любой степенью точности реального римского или в данном случае — иудейского суда занимала последнее место. Их перспектива была совершенно другой.
Это не было просто забвением либо замалчиванием фактов; к тому времени евангелия достигли уже своей нынешней формы, христианская община уже приняла вполне определенные очертания во всех аспектах. Установились ритуал и культ; начался процесс дог-матизации религии. Земной путь Иисуса понимался только в свете трансцендентальных факторов. В глазах авторов евангелий их Спаситель был распят в результате ужаснейшего святотатства, которое, однако, было одновременно не более чем таинственной реализацией божественной воли. В конечном счете авторы евангелий не могли быть заинтересованы в чисто историческом отчете. Поскольку вся их перспектива была перспективой Воскресения и прославления их Спасителя, исторические элементы его действительной жизни на земле были интересны им лишь постольку, поскольку они согласовывались не только с этой перспективой, но и, несомненно, с ритуалистическими формами культа, который уже установился к тому времени, когда евангелия стали сравниваться и согласовываться редакторами.
К этому времени спор с иудаизмом длился уже долго, поэтому стал озлобленным. Что касается первого-второго столетия после Иисуса, то как простые иудейские сектанты ранние христиане, с одной стороны, несли на себе бремя отделения своего культа от культа иудаизма, а с другой стороны, они делали его совершенно ясным для эллинистического мира, у которого не было ничего общего с иудейскими смутьянами, подавленными в 70 г. Титом, сыном Веспасиана. Адриан, который подавил второе иудейское восстание 133 г., просто окончательно завершал римскую кампанию национальной ликвидации евреев.
Соответственно полное обвинение иудеев следует рассматривать в свете именно этой гораздо более поздней перспективы. Суд синедриона над Иисусом в том виде, как он описан в евангелиях в их нынешней форме, очевидно, был самым доказательным и доступным свидетельством активной вредоносной роли иудеев, способствовавших намерению Сатаны погубить Спасителя, в развертывавшейся божественной драме искупительного распятия.
В главе 12 я буду говорить о возможности исторического объяснения роли иудеев в гибели Иисуса. В этом же месте я хотел бы показать только то, что на основе дошедшего до нас повествования евангелий роль иудейских властей непонятна и что в своей нынешней форме оно может представлять собой только более позднюю редакторскую манипуляцию всем тем, что могло бы иметь место в действительности.
Короче говоря, повествование дошедших до нас евангелий содержит так много несовместимых противоречий, что любая попытка склеить их вместе посредством субъективных проекций того или иного рода неизбежно окажется тщетной. Нынешние тексты изучались с юридической точки зрения, конечно, множество раз; самые квазиюридические исследования подтверждают, что здесь непостижимым образом была нарушена всякая форма правосудия, что Иисус стал жертвой юридического убийства.
Такие объяснения, которые в конечном счете вращаются вокруг понятия «недопонимания», могли бы иметь некоторый вес, если бы они обеспечивали нас какой-нибудь теорией насчет того, почему
Иисус был убит, почему правосудие было искажено, почему миссия Иисуса не была понята и т. д., но именно в данном вопросе эти объяснения обманывают наши ожидания. Если бы там действительно имело место какое-то недопонимание, то нынешние тексты евангелий были бы его первыми жертвами. Ибо, в конце концов, там должно было состояться нечто вроде суда. Единственный вопрос заключается в том, был ли Иисус, учитывая выдвинутые против него обвинения, достаточно важной, с точки зрения римлян, фигурой, чтобы оправдать его.