Столкновение с РимомТеория происхождения христианства / Иисус до Христа / Столкновение с РимомСтраница 7
Но все такие объяснения оказываются притянутыми за уши: они изначально создавались при явном отсутствии данных и основывались на непонятном элементе, искусственно привязанном к делу. Наверняка ни одна теория, как бы правдоподобна она ни была, не может заставить нас поверить в евангельскую версию истории Иуды — ведь она изначально бессмысленна по той простой причине, что, помимо мотивации Иуды, предательство не имело никакой объективной цели.
Евангелия говорят нам, что храмовые власти были встревожены простым фактом популярности Иисуса, то есть размерами народного движения, которое им не нравилось. Это явно подразумевает, что Иисус был знаменитостью, о ком массы должны были знать. Он был хорошо известной фигурой, читавшей проповеди толпам людей в огромном дворе Храма. Он был лидером достаточно крупного движения, способного возбудить враждебность властей, и иудейских, и римских; так почему же Иуда должен был сдавать его тем, кто жаждал захватить его? И еще один вопрос, не относящийся к необъяснимой низменности Иуды: что за информацию, как полагают, должен был он продавать? И чего она стоила?
Таким образом, в отношении Иуды существует любопытная непоследовательность и тенденция к противоречивости в дошедшем до нас евангельском тексте, которые фактически привели многих ученых к отрицанию какой-либо историчности этого эпизода, заставляя рассматривать его либо как совершеннно непонятный, либо как отражение какой-то более поздней легенды. Я попытаюсь показать вам далее, что существует другая, на мой взгляд, более правдоподобная причина и ренегатства Иуды, и позднейшего замалчивания основных фактов.
Теперь, переходя от «предания» Иудой Иисуса тем, кто пришел, чтобы схватить его, поставим следующий вопрос: кто осуществил арест?
Синоптические евангелия создают впечатление, что Иисус был арестован беспорядочной толпой «по повелению первосвященников и книжников и старейшин» (Мк. 14:43), то есть людей, служивших иудейским властям, которые были информированы Иудой.
Удивительной особенностью синоптического текста является, на первый взгляд, именно факт беспорядочности ареста. Хотя, вероятно, позднее Иисус был доставлен в иудейский синедрион и привлечен к суду, синоптическое повествование не создает впечатления упорядоченного акта, а чего-то наподобие экспромта. И все же, если власти Храма собирались судить его по соответствующему обвинению, почему же они не арестовали его и не доставили в свой трибунал обычным способом? Римские солдаты никогда бы не арестовали его, чтобы просто отвести в иудейский суд, разбирающий только религиозные дела.
Особое значение приобретает расхождение четвертого евангелия с синоптическим повествованием. У Иоанна сообщается, что Иуда сформировал «отряд воинов и служителей от первосвященников и фарисеев» (Ин. 18:3), а затем привел их в то место, где находился Иисус. Использованное здесь бесцветное или вводящее в заблуждение слово «отряд» весьма значимо, поскольку по-гречески («спейра») оно означает «когорту» и относится к римскому воинскому подразделению, размещенному в башне Антония в Храме. Чуть позже (Ин. 18:12) его командир назван «хилиархос», что переводится на латинский и английский языки словом «трибунус» (трибун) или «капитан». Совершенно ясно, что собранную Иудой беспорядочную группу людей обязательно должен был сопровождать вооруженный отряд римской полиции. Короче говоря, именно римская полиция фактически арестовала Иисуса и упоминание этого события здесь — самое убедительное доказательство ответственности Рима за арест Иисуса. Поскольку тенденция раннехристианской традиции состояла в том, чтобы снять вину с римлян, это является подробностью, которая не могла быть изобретена после этого события.
Но как мог Иуда получить полномочия вызывать римскую когорту? Очевидно, что он не мог их получить. Таким образом, взаимоотношения между иудейскими и римскими властями остаются непонятными.
Подобно всем другим темным пятнам в этом сообщении и этой проблеме было уделено много критического внимания. Большинство ученых согласились в том, что, поскольку четвертое евангелие в общем идет дальше всех в оправдании римлян и обвинении иудеев, оно должно отражать реальный факт.